“El vínculo que une al niño con su madre”: ¿?

Lo que hace Bowlby en el capítulo XI de su obra “El vínculo afectivo” es, a grandes rasgos, sistematizar mediante un entramado teórico, el desarrollo del vínculo entre el niño y la persona que lo cuida en los años más próximos a su nacimiento. Esto nos produce gran incomodidad desde un comienzo, ya que parte naturalizando ideas que a nuestro parecer no son más que supuestos, que pueden perjudicar a muchas personas en su aplicación, las cuales no tienen por qué cargar con sus consecuencias. Uno de estos supuestos es que existe un vínculo innato entre el niño y la persona que lo cuida, además de que esa persona es una sola y siempre la misma; quizás ha ocurrido así en la mayoría de los casos de la historia – aunque tenemos serias dudas al respecto – pero ni eso sería suficiente para asumirlo como cierto e indiscutible, como para afirmar que cuando esto no ocurre de tal forma es necesariamente debido a algún accidente o alteración en el desarrollo del bebé, o que si este supuesto vínculo aparece más tarde que en la mayoría de los casos, esto acusaría un retraso en su desarrollo (Bowlby, 1990, p. 227). Con qué autoridad connotamos negativamente la experiencia de ciertos niños, si no hay nada que pruebe que la experiencia de aquellos sea menos válida que la de otros que han tenido un supuesto desarrollo “normal”.
Lo planteado anteriormente, ciertamente no resulta novedoso debido a que ya se han realizado muchas críticas al tipo de teorías como la de Bowlby, por lo que más que seguir redundando en eso, queremos preguntarnos, en vez de cómo es el vínculo que ata al niño con la figura materna, ¿qué es lo que hace ese vínculo necesario? o bien ¿qué hay en nuestra sociedad que vuelve aparentemente necesario tal vínculo afectivo?, y por último, ¿a quiénes beneficia la supuesta existencia de aquella necesidad?
Referencia bibliográfica:
Bowlby, J. (1990). El vínculo afectivo. Buenos Aires: Paidós.

El comentario a sido subido a las 11:15 (el reloj de mi computador esta adelantado)

Comentarios

  1. Muy buen comentario. A pesar de que hay un intento de contextualicióh, las preguntas están un tanto superficiales, vagas.

    Comentario: 2 ptos.
    Preguntas: 1 pto.
    Formalidad: 2 ptos.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

“La causa de los niños” (Françoise Dolto, 1996), capítulos 1-4.

La integración del yo en el desarrollo del niño Capitulo 4

Funciones psìquicas superiores